Заметки о стоковой иллюстрации
Уроки photoshop, ссылки на полезные ресурсы
На что потратить свободное время
Статьи о дизайне и фрилансе
Что я вкладываю в слово «техдизайн»? На мой взгляд, это реальность «воссозданная» компьютерным способом. Цифровая живопись в стиле «гиперреализм». В основе изображения может быть отретушированный цифровой снимок или оно создается «с нуля» в photoshop – не суть важно. Такое изображение правдоподобно, как фотография и живописно, как иллюстрация одновременно. Т.е., техдизайн – это нечто, что существует на грани фотографии, живописи и компьютерной графики одновременно. Наш техдизайн показывает предметы такими, какими их мог бы видеть человек с «нечеловеческим» зрением: более четкими, контрастными, правильными, чем они представляются в обычных условиях. Буржуйский техдизайн – менее тщательный, более реалистичный. Квинтэссенция того, что можно назвать «американским техдизайном» – это произведения Берта Монроя, фильм о котором от linda.com я недавно посмотрел (серия Creative inspiration: Bert Monroy) .
Есть ли в этом смысл?
Я привык к тому, что у каждого графического изображения есть идея. Передвая идею, вы управляете вниманием зрителя. Выделяете важные объекты, скрываете второстепенные. Возьмем, допустим, дорогие часы. Вы хотите показать их элегантность, объем, прочность. Ваша «картина» состоит из двух элементов: фона и самих часов. Чтобы подчеркнуть вышеупомянутые свойства часов, авторы сайта Ролекс взяли абстрактный фон из языков пламени. Он не отвлекает от изображения часов, а наоборот, подчеркивает из блеск и прочность: языки пламени отражаются на рельефном корпусе, не говоря уже о том, что объятые пламенем, часы продолжают ходить. В этой картинке мне все понятно.
Возьмем для сравнения произведение Берта Монроя. Вот этот натюрморт.
Какая в нем идея? Просто кусок стола. Недопитый чай, перец, соль и консервные банки. Неживописное, бессмысленное нагромождение предметов. В фильме Берт Монрой говорит, что на этом полотне «все в фокусе» и что здесь каждая деталь создана с нуля в фотошопе. Например, перец в перечнице – при увеличении видно, что каждая гранула сделана отдельно. Рефлексы на металлической крышке, складки на бумажной этикетке банки, текстура скатерти – все проработано очень скрупулезно.
Получается, что произведение само по себе, композиционно примитивно, не выражает никакой мысли, не фокусирует внимание на чем-либо. Но при этом сделано чудовищно тщательно, с огромной степенью детализации. А картинка в начале поста – вообще хит. Это просто станция метро. На реалистичное изображение этого во всех отношениях неживописного места Берт потратил 11 месяцев!
Что изображено – неважно. Главное, что каждый кирпич, каждая доска – с нуля в фотошопе. Выглядит как фотография, но сделано «из ничего» на компьютере.
У меня такое творчество вызывает двоякие чувства. С одной стороны, мне глубоко понятна мысль Берта о том, что главное – не картинка, главное – путь к этой картинке. Создавать что-то из ничего и ставить перед собой очень сложные задачи. Но с другой стороны – ведь можно было тоже самое наполнить хоть каким-то смыслом. Поставить на платформе целующуюся пару. Или изобразить где-то забытый чемодан, оклееный наклейками. Хоть что-то, чтобы будило какую-то мысль или настроение при взгляде на эту станцию.
Ну а теперь небольшой отрывок из фильма – посмотрите, как живет и работает «простой» цифровой иллюстратор в Америке (насколько я понял, Берт уже давно не делает никаких коммерческих проектов, работает только над своими, а доход ему приносят книжки на тему «как сделать нечто в photoshop».
Думаю он специально не рисует детали, которые привлекали бы на себя внимание, чтобы зритель понял, что вся работа нарисована, а не сфоткана.
Да, наверное. Но ведь и фотография моделирует себя по типу живописи в плане: передать изобразительными средствами какую-то идею. С трудом представляю себе фотографа (кроме начинающего), который вот так вот скомпоновал бы натюрморт «соль и перец»